а разве договор с правообладателем не предусматривает авторских отчислений с сумм уже подписанных договоров?

Если быть точным, то это заявление Армы...

Если быть точным, то это заявление Армы в УБЭП. Но нам копию все-таки предоставили.

Итак, претензия № 1. Существование мошеннических организаций коллективного управления авторскими правами. В отчете подчеркивается, что в последние годы в Украине возникло несколько организаций, которые занимаются сбором авторских отчислений, не имея на это прав от авторов. Еще несколько лет назад, специальная комиссия ВР рассматривала уникальный случай, когда собранные такой организацией авторские отчисления якобы в пользу зарубежных авторов были переведены в некий зарубежный банк. Банк после перевода тут же исчез. Если в начале 2000 годов по компьютерным клубам ходили представители таких организаций и требовали по 80 гривен в месяц за использование операционных систем, то современные дети лейтенанта Шмидта подготовлены более серьезно, что позволяет им весьма эффективно использовать повальное пиратство для сбора дани с нарушителей копирайта. Естественно, что авторы никаких отчислений от таких мошенников не получают. Дело дошло до того, что подобные организации блокируют деятельность легальных представителей. Удивительно, но даже возникли судебные разбирательства за несуществующие права: один мошенник судится с другим мошенником за право распространения и сбора авторских отчислений. Более извращенной ситуации с защитой авторского права трудно себе представить…

Итак, претензия № 1.

The proliferation of rogue collecting rights societies – such as Oberih, Avtor, and the newly established (2012) ULASP – which falsely claim “licenses” to repertoire, and the inability for legal societies to properly operate in Ukraine, remain a major problem for the recording industry.

Broadcast television piracy continues to be a major problem for the motion picture, music publishing and recording industries – both with regard to regional and nationwide broadcasts.

В споре с организацией правообладателей "АРМА-Украина" Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания занял сторону кабельных операторов. Организация требует от компаний уплаты роялти за показ фильмов, которые транслируют телеканалы. Однако в разъяснениях, которые вчера дал регулятор, говорится, что операторы не несут ответственности за содержание телепрограмм. Тем не менее, в "АРМА-Украина" утверждают, что часть операторов уже согласилась платить роялти.

Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания вступился за операторов кабельного телевидения в конфликте с организацией коллективного управления авторскими и смежными правами "АРМА". Организация требует от компаний уплаты роялти за ретрансляцию фильмов и клипов. Но в опубликованном вчера ответе на запрос Интернет Ассоциации Украины ведомство разъяснило, что операторы не создают телепрограммы, а лишь ретранслируют, а потому ответственности за их содержание не несут. "Сейчас мы консультируем провайдеров, как выйти из этого конфликта",— рассказал член Нацсовета Николай Фартушный.

"АРМА-Украина" предъявляет претензии операторам с конца прошлого года. В феврале по заявлению организации были возбуждены уголовные дела в отношении трех крымских, двух сумских, а также одного из крупнейших киевских провайдеров — "Ланет Нетворк". "АРМА" обвинила компании в невыплате авторских отчислений за ретрансляцию художественных фильмов на каналах "Студия 1+1" и ICTV, среди которых "Пираты Карибского моря. Черная жемчужина", "Ларго Винч", "Смокинг". В организации опираются на норму закона, согласно которой любой субъект хозяйственной деятельности, воспроизводящий аудиовизуальную продукцию с коммерческой целью, должен платить 5% от выручки обладателям авторских и смежных прав. В "АРМА-Украина" говорят, что для операторов это небольшие суммы: например, для "Ланет Нетворк" роялти составило бы всего 6 тыс. грн в месяц.

Директор "Ланет Нетворк" Мариан Ивасюк рассказывает, что уголовное дело в отношении его компании продвигается медленно. "Пришла милиция, запросила документы, мы их предоставили — после этого ничего не происходит",— объясняет он. По его мнению, уголовное разбирательство было для "АРМА-Украина" лишь инструментом давления на провайдеров. "Если бы "АРМА" хотела действительно доказать виновность компаний, то подавала бы гражданские иски и требовала компенсаций",— соглашается управляющий партнер юридической компании "Юскутум" Артем Афян.

Операторы заявляют, что "АРМА-Украина" должна адресовать претензии телеканалам. А они в свою очередь обязаны по закону ретранслировать национальные каналы, входящие в так называемую универсальную программную услугу (УПУ). "Для УПУ провайдеру не обязателен договор с телеканалом, поэтому представители правообладателей и предъявляют претензии",— говорит господин Фартушный. По его словам, Нацсовет сейчас рекомендует операторам заключать договоры даже на трансляцию обязательных каналов.

Заявления Нацсовета помогут провайдерам избежать уголовного преследования, считает партнер юридической фирмы "Трайдент" Дмитрий Гузий. "Для уголовного дела необходим умысел — а Нацсовет показывает, что провайдер не отвечает за содержание программ, а каналы, входящие в состав универсальной программной услуги (к ним относятся и "Студия 1+1", и ICTV.—"Ъ"), просто обязан транслировать",— поясняет он.

Однако в "АРМА-Украина" уверены, что позиция Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания не повлияет на ход следствия. "В Нацсовете говорят об универсальной программной услуге. Но мы предоставили милиции факты, когда провайдеры не платят роялти и за трансляции фильмов на других каналах",— говорит исполнительный директор "АРМА-Украина" Роман Семешко. По его словам, большинство провайдеров не идут на конфликт с "АРМА" — организация подписала соглашения о выплате роялти с тремя ассоциациями кабельных операторов: "Укртелесетью", Союзом кабельного ТВ и Всеукраинской ассоциацией операторов кабельного ТВ и телеинформационных сетей. Впрочем, директор по развитию "Укртелесети" рассказала "Ъ", что лишь согласовала с организацией типовой договор. "Заключают его далеко не все наши члены",— отметила она.