Форум проекта ProTV.UA

В Панасонике есть формат который, на мой взгляд, можно назвать " ни вашим, ни нашим" - 14:9. Сначал раздражают черные полосы по краям, но потом привыкаешь Зато соотношение размеров человека более менее приемлемо.

хелп плиз!
у некоторых плазменных телевизоров разрешение 1024:768... но это же - 4:3, хотя судя по пропорциям, экран явно 16:9 или 16:10...
как так получается???
и с какой целью так делается???

Кто сказал, что пиксел изображения должен быть обязательно квадратным?

 

 

===================================================================

никто. необязательно. .... смысл в чем?

Смысл в технологии изготовления, когда разрешение на мониторах ХGA было 1024:768, за ними вслед начали штамповать матрицы для панелей и далее вставили тюнер и получили телевизор. В телевизорах его в 2005 году назвали HD ready, способными воспроизводит HD-контент . Затем добавилось в названии HD ready (1080p) при появлении телевизоров Sony в 2007 в 1920x1080 для Blu-Ray и их они начали называть'Full HD', но собственно последний стандартом не является.
Посмотрите на картинку соотношения размеров:


Вот технология мониторов 1024x768 3х4


Далее из него сделали панель 1024x768 16х9

Форма пикселя при разрешении 1024x768 - прямоугольная по горизонтали, за счет этого и получается 16:9 HD ready. Размер пикселя определяет размер панели и её стоимость.
Вообщем больше маркетинга.
Если не так, то поправьте.

_________________
комплекс экзюпери

2 Skipper
====================
а зачем "растягивать" 1024х768 по горизонтали до 16:9, если есть 1366х768 с квадратными пикселями???

Ваш вопрос о мифах и реальностях
рассмотрим другие соотношение мониторов 16:9 и 16:10
Но нужно помнить, каким бы соотношением сторон не обладал ваш монитор - это никак не скажется на объеме информации которую он сможет вывести.
1) Гипотетический монитор с диагональю 24 дюйма, отношением сторон 16:10 и разрешением 1680 пкс x 1050 пкс выведет существенно меньше информации чем гипотетический монитор с диагональю 21 дюйм, отношением сторон 16:9 и разрешением 1920x1080.
2) Телевизор с диагональю 42 дюйма, отношением сторон 16:9 и разрешением 1368x768 выведет меньше информации чем 19' монитор c отношением сторон 16:10 и разрешением 1440x900.
А где же 120 пикселей?
Миф базируется на неявном предположении о том, что каждый монитор 16:10 обладает разрешением 1920x1200. Поэтому, мол, все мониторы имеющие меньшую высоту в пикселях по вертикали являются обрезками от "полноценных" мониторов 16:10.

На первый взгляд рассуждение выглядит здраво ... если забыть о существовании в природе других разрешений мониторов 16:10 и 16:9. Вот скажем монитор 1680x1050 (16:10) это обрезок" от чего? От монитора 1920x1080? А может наоборот это полноценный монитор, обрезком которого является 1600x900? Если вы точно знаете ответ на этот вопрос, то наверняка вам известен и точный ответ на старую загадку "Наполовину полн, или наполовину пуст стакан, заполненный водой на половину своего объема?"

Внимательно рассмотреть иллюстрацию, на которой я пропорционально отобразил различные разрешения экрана. Разрешения 1440x900, 1680x1050, 1920x1200 принадлежат мониторам с соотношением сторон 16:10, а 1366x768, 1600x900, 1920x1080, 2048x1152 мониторам с соотношением 16:9.

Анализируя иллюстрацию нетрудно заметить что мониторы 1440x900 и 1680x1050 уже выбыли из гонки, будучи поглощены мониторами 1600x900 и 1920x1080 и постепенно исчезают из продажи. Как то еще держатся на плаву мониторы с разрешением 1920x1200 но и их позиция весьма шатка. По моему личному мнению, в ближайшем будущем нас ждет появление монитора 16:9 с разрешением 2560x1440, который и поставит точку в этом споре. Сторонникам 16:10 очень трудно будет утверждать что мониторы большей диагонали и большего разрешения хуже их престарелых любимцев. Впрочем вполне весомую запятую вносит в это утверждение и уже продающиеся в магазинах мониторы с разрешением 2048x1152.
Чем же чревата для пользователя потеря 120 пикселей?
Сторонники разрешения 1920x1200 настаивают на том, что потеря содержимого этих 120 пикселей существенно нарушает их рабочий процесс. Мол из-за их отсутствия они не могут расположить удобно необходимые им по работе инструментальные панели. Дабы сделать наше обсуждение более наглядным приведу иллюстрацию на которой пропорционально отображены эти два разрешения. Обсуждаемая область "украденных пикселей" выкрашена серым цветом.

Ну что сказать, кому-то этот маленький кусочек внизу экрана покажется очень важным, кому то мелким и незначительным. Это дело вкуса и личных потребностей каждого человека. Но следует учитывать данный нюанс при покупке нового монитора.
Промониторим рынок, имеем на предмет 1920x1200. А их еденицы.
Обьясняется феномен достаточно просто. Мониторы 16:10 снимаются с производства как устаревшие, выходят из конкурентной гонки и поэтому не дешевеют. Таким образом, любителям большого количества пикселей сейчас предлагается за его деньги следующий выбор - два(а то и три ) монитора 1920x1080 или один монитор 1920x1200. На мой взгляд выбор самоочевиден, рабочее пространство 3840px x 1080 px значительно больше по размеру пространства 1920x1200. На нем можно разместить куда как больше рабочих панелей и документов.
Соревнование соотношения сторон имеет право быть только при одинаковых условиях, т.е. диагоналях.

Привычка пользователей выбирать мониторы и телевизоры основываясь на размере их диагонали тянется еще с тех времен, когда отношение диагонали было фиксированным и единственным(4:3). В те годы можно было определив единственное число "диагональ" автоматически определить с его помощью сразу и ширину, и высоту экрана. Такой подход был довольно удобен и он прижился. Тем не менее нет ничего вечного под луной, так и привычка мерять размер в диагоналях потеряла свой смысл во времена появления LCD мониторов. Новые жидкокристаллические мониторы, пришедшие на смену ЭЛТ принесли с собой не только новый тип матрицы, но и новое отношение сторон. Вместо 4:3 они оказались немного более "квадратными" (5:4) поэтому 17 дюймовый ЭЛТ монитор несколько не совпадал по своему физическому размеру с 17 дюймовым LCD монитором. Дополнительную путаницу внесли сначала мониторы с отношением сторон 16:10, а затем и 16:9. В результате всех этих метаморфоз, в наше время, цифра размера диагонали, взятая отдельно, не означает практически ничего и является маркетинговым параметром. Так к примеру монитор 5:4 с диагональю 19' обладает примерно такой же высотой как монитор 23' с отношением сторон 16:9.
"Одинаковые условия по диагонали" для двух разных мониторов являются одинаковыми лишь тогда, когда эти два монитора обладают одинаковым соотношением сторон.

_________________
комплекс экзюпери

Вся байда с размерностью - исключительно от "маркетинговых" изысков производителей, у которых есть "аргумент пользователей" - на мониторе с разрешением 3:4 неудобно смотреть широкоформатные фильмы. Плюс уловка размерности диагонали - экономия на площади матрицы.
Если отбросить аругмент "кино" - мониторы 9:16 абсолютно не удобны в работе. Это вам скажут дизайнеры, верстальщики, монтажеры, бухгалтера, операторы баз данных - у них действительно отобран большой кусок рабочего стола. Даже в текстовых процессорах типа ворда это заметно.
Но задача маркетинга - увеличить продажи, а не сделать удобно.

_________________
..но бойся играть с мягкой кошачьей лапой..

Здесь правит балл Голливуд.
Все остальные, идут на поводу.
Характерный пример - Sony: выпускает экраны и производит фильмы.

_________________
OLED Panasonic TX-65HZ980E; Pioneer LX-5090; Vu+ Duo 4K; AX HD61 4K; DM8000; TOROIDAL T90; Triax 1.1, Strong SRT-DM2100 (90*E-30*W), many different cards&CAM's (incl. PRO) for Pay TV

Желаю, чтобы у Вас сбылось то, чего Вы желаете другим!

т.е, другими словами, какую-то особую логику в этом вопросе искать нет смысла. и подобное разнообразие разрешений обусловлено, в первую очередь, меркантильными соображениями участников процесса

Идея указывать сначала высоту, а потом ширину, вошла в топ-10 моего личного рейтинга бредовости. В нашей стране много сверхустаревших маразматичных формальных норм, ну и что? Ты ещё про санитарные нормы работы за компьютером вспомни. Сначала X, потому Y - они и по алфавиту идут именно в таком порядке. И я даже не собираюсь ввязываться в спор: спор ведётся тогда, когда есть какая-то потребность кого-то в чём-то убедить. А в данном случае можешь продолжать так думать и дальше - никому, кроме тебя самого, это вреда не нанесёт.

_________________
www.hdtv-ukraine.com - Про цифровое телевидение и HDTV в Украине и не только

Есть хоть одно подтверждение, так как Интер на своем форуме молчит как партизан.

В этом безусловно правдивом сообщении не указан год. А партизаны молчат иногда, потому что сами ничего не знают.

1 января, какого бы то ни было года - пожалуй, худший из всех возможных дней в году для перехода такого канала как Интер на 16:9.

_________________
www.hdtv-ukraine.com - Про цифровое телевидение и HDTV в Украине и не только

Действительно, у большинства граждан пикселя будут треугольные . а соотношение сторон типа 32 vs 28..... Или как через мутное бутылочное стекло.....
Это у тех , кто проснется хотя бы к обеду....Есть люди, которые 1 января пикселя вообще не видят...

В любом случае должны быть косвенные свидетельства, коих нет вообще никаких. Нет сведений от людей на РТПЦ, а их должны были предупредить о перестройке тюнеров, Нет сведений от кабельщиков, которым предстоит делать то же самое. Нет сведений от рекламистов, которым предстоит переделать всю рекламу под новый формат. Нет сведений от продавцов железа, у которых должны были купить сотни штук конвертеров форматов. Нет никакого пиара, хотя такой переход должен сопровождаться большим шумом.

Так что, пока хоть одно из описанных выше свидетельств не появится, тему можно не продолжать.

Извините, но подтверждения нету. Товарищ в Скайпе сообщил, видимо соврал.

В ответ на длинный пост с рассуждениями. (чтобы не цитировать лишний раз)

Очень много зависит от специфики применения. Далеко не всем и не для каждой задачи необходимо 1200 пикселей по высоте, но в моём круге общения до сих пор считают, что для программирования более удобен монитор с соотношением 4:3, но на сегодняшний день это уже экзотика, а из имеющихся зол выбирают ближайшее. Т.е. 16:10. Для просмотра фильмов, игр и браузинга распространённые 16:9 вполне себя оправдывают и больше вроде как ни надо. По поводу ценновой составляющей, то вопрос не только дешевизны мониторов 16:9 обусловлен урезанию по максимуму возможностей монитора. Сравните дешёвый 16:9 и дорогой 16:10 по количеству реализованных интерфейсов, и будет понятно, что платят в два раза больше не за лишние 120 пикселей, а за "кухонный комбайн" вместо "миксера". Не всем нужен "кухонный комбайн", но это ниша думаю будет поддерживаться и присутствовать в ней будут именно устройства позиционирующиеся как полупрофессиональные и профессиональные. Для устройств 16:9 и дальше будет идти снижение цены за счёт уменьшения возможностей и качества.
По поводу кто чей огрызок по разрешениям экрана, то у меня тут подход такой. Есть стандарт видео (и доступное видео) 1920х1080 (для большего разрешения лично у меня нет возможности найти контент). При выборе монитора, для меня это минимум, который я хочу иметь. Если есть возможность получить немного больше, то почему бы и нет. Если есть возможность получить заметно больше, то тут встаёт другой вопрос. Для того, чтобы прочитать буквы при 1920х1080 на 12-13" надо засунуть голову в монитор и поглубже. Ни зрению, но общему впечатлению это не способствуют. Поэтому надо отчётливо представлять как будет использоваться монитор, на каком расстоянии на него будут смотреть, и что в нём будут хотеть увидеть. Для Full HD монитора, я считаю должно быть минимум 23". Как исключение могут быть ноутбуки, но работать с документами при этом не очень, хотя восприятие индивидуально и возможности масштабирования шрифтов никто не отменял. Второе исключение это планшеты: в их операционные системы изначально закладывается работа с масштабированными шрифтами, как основной режим работы.
Про баланс между дйюмами по диагонали и пикселями можно говорить много, но здесь речь вроде о другом.

Итого (лично моё мнение):
16:10 - не умирающий формат, а нишевый.
16:9 - ширпотреб
1920х1080 - будет актуально достаточно долго, чтобы пережить купленный на сегодняшний день телевизор/монитор

P.S. дополнительные 120 пикселей позволяют мне видеть панель управления медиапроигрывателя не на изображении, а на чёрной полосе. Мелочь, а приятно.
P.S.S. для нелюбителей чёрных полос: 16х9 уходит в прошлое, киноиндустрия переходит на 21х9

Вы бы поинтересовались историей широкоэкранного кино на досуге, прежде чем такое писать. Погуглите CinemaScope, Panavision

И поинтересовались бы "успехом" Philips Cinema 21:9

Заезжал намедни в один из торговых центров техники, то покупают к Новому году и Philips 50PFL7956T/12 с 21:9 (2,39:1). Кому для домашнего кинотеатра не в большую комнату (напр. спальня) - очень хорошо, правда цена немного великовата от 21500 грн., ну это уже второе.

_________________
комплекс экзюпери

Ну и как по нему будут смотреть ТВ, если на телеке 16:9 уже тошно смотреть наши 4:3?

На нем смотрят фильмы, для ТВ покупают другой телевизор.

пардоньте, а если фильм кашетированный 1.66 или 1.85 (или вообще super35 в 4:3) - как мне его смотреть на таком телевизоре?

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

Та запросто! Ставишь мультиэкранный процессор и три-четыре картинки 4:3 в ряд. Красота! Вынос мозга гарантирован, зато как круто!