Форум проекта ProTV.UA

сорри за оффтоп, но комментарии на мой пост выглядет как в советском анекдоте:
- Давайте расстреляем евреев и покрасим все деревья в фиолетовый цвет
- А зачем красить деревья в фиолетовый цвет?
- Хорошо, не будем красить. Я так и знал, что по первому пункту возражений не будет.

Сергей_, разделите 1920 на 1080. а теперь 16 на 9. вы сами поняли, что написали?

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

А кто-то тут говорил, что пиксель не всегда квадратный Таки квадраа-а-атный...

 

 

Прекрасно понял.
Вы скорее всего восприняли два пункта как причина, следствие, я же последним тезисом хотел сказать, что гнаться за значительно большим разрешением смысла нет (я про 2560х1600 и т.п.). В данном контексте 1920х1080 и 1920х1200 это почти одно и тоже. При этом пока 1920х1080 будет оставаться массовым, 1920х1200 также будет использоваться, в своей потребительской нише.
Если вы о чём то другом, уточните пожалуйста.

По этому поводу возникает другой вопрос: для текущих размеров мониторов увеличение разрешения не будет заметно глазу. (разница между 720p и 1080p уже в большинстве случаев заметна, только если её искать, если, конечно, отбросить 1% людей, для которых видить разницу в картинке это работа). Увеличение диагонилей мониторов, уже сильно упирается в угол обзора человеческого глаза. А при сохранении диагонали, увеличение количества точек будет ухудшать читабельность текста и не давать видимого улучшения в мультимедиа.

Для телевизоров ситуация немного иная. Стенки большие и идея использовать телевизор вместо ковра может найти отклик. Здесь ограничивающим фактором выступает стоимость устроиства. Угол зрения тоже будет влиять, на здесь уже могут быть варианты применения (например, используется часть полезного пространства, а остальная просто фонит или функция картинка в картинке получит новый смысл или, или, или...).

Как, пример, неоправдавшей ожидания маркетологов новинки, можно взять 3Д телевизоры. Реклама, шумиха, куча анонсов, но основная масса не готова за это платить дополнительно и ждёт пока подешевеет.

Итого: позволит ли ограничение физиологии с одной стороны и минимальный видимый эффект с другой продать покупателю большее разрешение экранов? Что вы думаете по этому поводу?

Пиксель может быть неквадратным, но на сегодняший день очень тяжело найти покупателя натакие пиксели. Поэтому они уже редкость, и особого упоминания не заслуживают.

Смотрел только что КВН на К1, который на Первом канале шёл в 16:9 а на К1 его показали в 4:3 с обрезаными полосами и боками. Издевательство какое-то. Всё крупным планом, много чего в кадр не попало. Иногда даже говорящий в микрофон, получался за кадром. Зато реклама почти вся в 16:9.

Поясните, так может быть (или есть)? Передача идет в одном формате, а реклама уже в другом (или другая передача уже в другом формате).
Или на одном телевизионном канале всё транслируется в одном формате?

Вообще такое бывает. Но зоопарк форматов на выходе канала, умноженный на зоопарк форматов на стороне приема - это катастрофа. Поскольку на стороне приема зоопарк уже присутствует (тут и аналоговые, и цифровые телевизоры, которые принимают и аналог, и цифру из эфира или кабеля, и просто видеосигнал по аналоговому, и по цифровому интерфейсу от тюнеров - эфирных, кабельных и спутниковых), то нужно хотя бы на стороне канала пытаться выдерживать один формат. Хотя это иногда сложно делать, особенно если формированием эфирного сигнала занимается эфирная аппаратная, обслуживающая несколько каналов или несколько версий одного канала. В этом случае в служебной части сигнала зашиваются управляющие команды, сообщающие телевизору, в каком формате идет тот или иной фрагмент эфира.

Это так, вкратце.

Просто у нас люди не всегда понимают отличие между "16:9" и леттербоксом (16:9 вписанным в кадр 4:3).
Так вот канал вещает в 4:3 (ВСЕГДА!), но когда идёт какой то фильм, снятый в широком формате, мы видим две горизонтальные полоски (сверху и снизу).
Но от этого кадр не становится 16:9! Он по прежнему остаётся 4:3 (в случае К1).

Но основную проблему я понял: "Почему рекламу и многие другие проекты транслируют в леттербоксе, а эту передачу с обрубленными краями по бокам". Так вот ответ мне не ясен. Значит по каким то своим соображениям Первый Канал не захотел передавать данную передачу телеканалу в 16:9.

Потому, что у К1 не было резона рубить кадр по бокам. Я лично видел на канале проекты, которые идут в леттербоксе. Значит такой материал передал Первый Канал.

Господи!!! Перешли бы все на 16к9. Несколько каналов уже преодолели психологическую черту, остальные все ровно 90% контента показывают конвертом вписанным в окно 3к4. Зря только тратятся пиксели и лишний поток на черные полосы!!!

_________________
I like DVB smell in the morning!:))
Openbox S9\SX6\SX6\S3CI; 36E + 19.2E, 13E, 4.8E, 4W, Ugoos X3Pro, 3D

Не все так просто. Переход на 16:9 связан с заменой части оборудования тракта. В частности - оптических модемов, через которые сигнал подается на передающую аппаратуру. Сейчас большинство каналов отдает сигнал на передатчики и аплинки в формате SDI. Обычный SDI (формат 4:3) требует полосу 270 Мбит/с, именно на эту скорость рассчитаны наиболее популярные оптические модемы. SDI для формата 16:9 требует полосу 360 Мбит/с. Эти модемы менее распространены и существенно дороже. Ну, и, соответственно, весь студийный тракт также должен поддерживать передачу сигналов "широкого" формата. А это деньги, и ой какие немалые. Кроме этого, весь контент должен быть в одном формате, в противном случае в SDI сигнал нужно замешивать специальный управляющий сигнал WSS (он переключает формат экрана в зависимости от формата контента), который не все телевизоры понимают (старые-точно). Железка, которая вводит этот сигнал, тоже стоит денег, плюс огромная работа по организации архива (сигнал WSS формируется системой автоматизации эфира), в котором для каждого материала должен быть прописан флаг формата. Советовать легко...

Отдать на выходе канала сигнал в 16:9 - это полбеды, и к сложностям, описанным выше, нужно добавить еще ряд проблем с контентом, как архивным, так и вновь получаемым. Включая готовность рекламодателей работать в новом формате.

А потом - вторая половина беды: какой формат подавать на аналоговые передатчики, учитывая огромный парк телевизоров в формате 4:3, какой формат подавать в аналоговый кабель, как убедиться, что управляющие символы, сообщающие телевизорам формат твоего вещания, не отфильтровываются дешевыми или "экономными" кодерами.

Не все так просто..

Наши каналы не переходят на 16:9 не из-за технических или финансовых трудностей, а потому что их "зрителей" все устраивает. Пока даже владельцы новых телевизоров будут приникать к экранам в режиме "мутные растянутые рожи" и считать что "так и надо", никто даже не пошевелится, чтобы что-то изменить.

Давнооо я сюда не заходил.


Нет смысла сейчас переходить на 16х9 SD. Если уж что-то менять, то в сторону хотя бы 720p, который тоже 16x9.

_________________
Volia Premium TV (TBS 6528 (DVB-S2/S, DVB-T2/T,DVB-C2/C, DVB-S2X, ISDB-T)) @ ASUS ProArt PA32UCX

Следующий раз заходи лет через пять.

Мы, вроде, на брудершафт не пили.

_________________
Volia Premium TV (TBS 6528 (DVB-S2/S, DVB-T2/T,DVB-C2/C, DVB-S2X, ISDB-T)) @ ASUS ProArt PA32UCX

нормально.
Киев.
уже привык.

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

Выпьем еще, надеюсь. Видимо, с юмором оказались не в фазе... Сорри, если обидел.

Жалко ,что Вы смотрите фильмы на маленьком экране 15" 16х9,да еще и с черными полосами.
Просто надо сходить в кинотеатр и посмотреть на большом экране один фильм формат 2.39:1,один 1.85:1(16:9) и один 4:3.

Прим: посмотрите скандальный фильм *Актер*(2012).
Этот скандал был потому,что снят он обычным форматом 4:3.
После просмотра таких форматом можете оставить свое мнение,что лучше смотреть.

Поэтому,Компании Vizeo,Philips,JVC, AUO и продвигают на рынок телевизоры с киноформатным соотношением сторон 2.37:1(2560х1080)
Уже подключились к такому формату и ноутбуки:Toshiba Satellite U845W 21:9, первая вышла на рынок.
Монитор от LG EA93 21х9. 2560х1080
И даже есть телефоны.

Человек видит двумя глазами.Это получается не квадрат,а вытянутое по горизонту панорама.
Ширина к высоте 3:1.Это даже не 2.4:1 как в кино.
Даже те, кто ходят в очках тоже смотрит панорамную картинку.

А формат 16х9 это просто экономия пленки.Без применения анаморфотного объектива.

Кадр 4:3 это четыре перфорации.Без применения анаморфотного объектива.
Кадр 16:9 это три перфорации.Без применения анаморфотного объектива.
Кадр 21:9 это две перфорации.Без применения анаморфотного объектива.
В странах СНГ такие форматы не прижились.Потому,что нужно было переделывать кинопроекторы. И поэтому печатают эти форматы по старинке на четыре перфорации,и как результат черные полосы сверху и снизу кадра.

Формат *Каше* 1.85:1 разработан и применяется для телевидения. Для небольшого экрана 16х9/4х3.(Очень редко в кинотеатрах)
Формат *Anamorphic* 2.35:1-2.39:1 (кадр 4:3 четыре перфорации) применяется для кинотеатров.Для большой аудитории. Ширина *2.35:1* экрана, ограничена наличием на пленке оптической звуковой дорожки.
( В тестовом режиме для телевидения 2560х1080)

Это совершено разные форматы изображения и на них есть свои ГОСТы.


Формат телевизора 1920х1080 (16:9) - Это рассадник кашетированного фильма!
Да действительно, если размер кадра 1920х810 в котором присуствуют черные полосы,
которые выглядит как две траурные ленты вверху и внизу кадра-Это кашетированный фильм 2.37:1.

Поэтому,сколько будет существовать формат телевизора 16х9, то столько будут существовать и Кашетированные фильмы.
...............................
Наконец договорились киношники с телевизионщиками о едином формате 2.37:1, 2560х1080.
CEA Announces Standards Work to Enhance Viewing Experience on Next-Generation TVs
тег:CEA 861./Платформа NXP TV550./
http://bit.ly/OUuTkg

Люди уже и мониторов 21х9 понаделали.А про телевизоры,я уж промолчу.

Давненько я сюда не заходил...


SDI в 360 Мбит/с (SMPTE 279M Level D) - мертворожденный стандарт по передачи SD-видео с горизантальным разрешением 960 пикселей вместо 720. Страшнейшая экзотика, если где-то и встречающаяся, то крайне, КРАЙНЕ редко (а скорее всего - нигде). Для 16:9 все используют обычный 270 Мбит/с SDI, и это правильно. Зачем вам горизонтальное разрешение больше 720 пикселей для PAL - чем вы будете такой сигнал обрабатывать, и куда вы его примените далее по тракту?

_________________
www.hdtv-ukraine.com - Про цифровое телевидение и HDTV в Украине и не только

Также имеется вопрос к V.Koval по поводу следующей цитаты из чата "Телекритики" (выделено мной):


Не совсем понятна схема, при которой может возникнуть такая ситуация. Сигнал, "не проходящий через сет-топ боксы", всё равно на каком-то этапе преобразовывается из цифровой формы в аналоговую (например, на головной станции кабельного оператора - с помощью профессионального аналога того же сет-топ-бокса; на передающей станции наземного аналогового вещания ситуация та же). В этих точках он и будет преобразовываться в леттербокс с сохранинем правильных пропорций картинки (как правило, по умолчанию стоят именно такие настройки). Я не вижу здесь проблемы.

А что касается зашивания управляющих команд в телесигнал, то даже если хвалёный WSS так и не работает, то всегда можно попросить переключить канал в 16:9 вручную один раз в настройках MPEG-кодера. Опять же, проблем здесть не вижу.

Я давно поймал себя на мысли, что М1 имеет самые лучшие предпосылки стать первым украинским эфирным каналом, перешедшим в 16:9. Не обманите мои ожидания

_________________
www.hdtv-ukraine.com - Про цифровое телевидение и HDTV в Украине и не только

Моя логика такова:

Из нашей эфирной аппаратной выходит один сигнал, он идет традиционным 4:3, поскольку сигнал уходит и на киевский передатчик, и на спутник, и к "Воле". Со спутника сигнал принимается и на РТПЦ, и кабельщиками, и обычными домохозяйствами. В этой ситуации я вижу меньшим злом (то есть недовольством большинства зрителей) вещать в 4:3, при этом материалы обычного формата 4:3 идут нормально. материалы формата 16:9 идут с каше сверху и снизу. Поскольку телевизоров 4:3 пока составляют большинство, при этом сигнал эти телевизоры в своем большинстве принимают по аналоговому входу, без возможности реагировать на управляющий сигнал формата кадра, эта ситуация пока что будет неизменной. Владельцы телевизоров формата 16:9 далеко не всегда такие умные, как посетители этого форума, и на М1 они переключаются с других каналов, вещающих в 4:3, они не испытывают особых неудобств.

Владельцы ТВ с форматом кадра 16:9 сегодня сами решают, как смотреть "квадратные" каналы. Я, например, терпеть не могу растянутые лица, поэтому у меня всегда черные столбы слева-справа. Кто-то довольствуется растянутыми лицами, кто-то зумирует кадр, теряя при этом и логотип, и какую-то графику, и четкость картинки.

Совсем по-другому я представляю себе ситуацию, когда цифровое вещание станет основным. Тут все "аналоговые" телевизоры будут получать сигнал с сет-топ-бокса, и пользователь сможет выбрать вариант преобразования формата кадра в меню сет-топ-бокса (чего нет в нынешней ситуации приема напрямую с антенны в аналоговом формате), и наступит "рай". Тогда мы будем отдавать 720х576, "сжатое" по горизонтали, а телевизоры (или сет-топ-боксы) будут растягивать картинку по всей ширине экрана, но четкость при этом страдать не будет.

Меж тем вчера на волевском форуме пробегала якобы инсайдерская информация о том, что Воля якобы планирует вернуть в Киеве аналоговое вещание (из-за продолжающегося оттока абонентов).
Насколько заявленное соответствует действительности -- не знаю.

А теперь давайте предположим, что этот сигнал из аппаратной теперь выходит не в 4:3, а в 16:9. Он приходит следующим получателям:

1. РТПЦ - где он преобразовывается из 16:9 в 4:3 выбранным вами методом адаптации (как правило, по умолчанию эта настройка уставновленна на letterbox, при котором мы получим приблизительно то же "4:3 с полосками", что и сейчас, только с другим расположением логотипа).
2. Аналоговым кабельщикам, у которых он также преобразуется из 16:9 в 4:3 так же, как и на РТПЦ (опять же, в большинстве случаев - даже без необходимости изменять стоящие по умолчанию настройки оборудования).
3. Пользователем цифрового ТВ, которым 16:9 не в новинку благодаря таким каналам как российский "Первый", "Евроспорты", "Футболы" и т.п.. Собственно, даже при настройках по умолчанию у них произойдёт то же, что и в первых двух случаях - преобразование из 16:9 в 4:3 letterbox.

Вот по этому аналоговому входу они и получат сигнал уже в формате 4:3. Такой же, как и сейчас, только с другим расположением логотипа.


Сама мысль о том, что наличие аналогового вещания является помехой переходу на 16:9 - в корне ошибочна. Подходы по одновременному вещанию в 16:9 с преобразованием в 4:3 для аналоговых зрителей давно выработаны и отлажены. И даже самые худшие из них всё равно лучше, чем теперешняя ситуация, когда большинство передач вещается в намертво впечатанном леттербоксе, поверх которого наложен логотип канала. Без преувеличения можно сказать, что пользователи старых телевизоров 4:3, принимающие аналоговый сигнал, первыми почувствуют на себе преимущества перехода каналов на 16:9.

_________________
www.hdtv-ukraine.com - Про цифровое телевидение и HDTV в Украине и не только

Обычный не заангажированный зритель уже привык смотреть свой трубочный 4:3 с каше сверху и снизу, т.к. в основном в современных фильмах, клипах, которые транслируются, каше присутствует. Потому сейчас он не обращает на это внимание. А Вот смотреть на современном телевизоре растянутое изображение - это не очень приятно, точно так же, как использовать панель 16:9 для просмотра 4:3.
Как сказал уважаемый HDTV-Ukraine, переход на 16:9 для обладателей трубочных телевизоров формата 4:3 будет совершенно безболезненный.
А вот то, что каналы не спешат переходить - скорее всего их всё и так устраивает, т.к. не нужно делать лишние телодвижения, а пора бы уже и начать делать хотя бы зарядку.

_________________
комплекс экзюпери