Форум проекта ProTV.UA

Вы, как провайдеры и лицензиаты Нацсовета, можете самостоятельно обратиться к своим представителям Национального совета на местах с запросом относительно механизма выполнения решения №1033 от 11.07.2012г.

В чем Вы усматриваете некорректность этой оценки? В том, что эфирное (пусть даже цифровое, и, о ужас! многоканальное) вещание в устах упомянутого юриста не признается эфирным? Как такое утверждение можно еще назвать? Бред, хоть с точки зрения здравого смысла, хоть с точки зрения психиатрии.

Как минимум, могу допустить, что он, будучи гуманитарием по образованию, слабо представляет себе чем отличается эфир от кабеля.

Но нам пришлось еще доказывать в Нацраде, что мы такие же эфирные вещатели, как и любой "аналоговый". Тем более, что в законе нет различия между типами модуляции сигнала.

Судя по Вашим стараниям найти криминал там, где его нет, другого подхода я не вижу.

Если бы Вы действительно интересовались КАК принимались те или иные решения, я бы с удовольствием ответил бы. Здесь или в личку.

В законе определены типы лицензий. Лицензия на эфирное вещание - это название такое...

(Но Вы сами же чуть ниже пишите, что доказали Нацраде, что Гамма - "эфирный" вещатель, хотя в лицензии написано - "многоканальное вещание".)

Но тем не мене в законе есть более точные определения - например от фразы "з використанням радіочастотного ресурсу"... В определении сути УПП в законе говорится о типе лицензии в стиле "які відповідно до ліцензій здійснюють наземне ефірне мовлення". Та же Гамма в соответствии "с буквой" лицензии осуществляет "багатоканальне мовлення з використанням радіочастотного ресурсу" но не "ефірне мовлення"...

Но юрист читает закон. А там такого понаписано

Если дело в отличие эфира (как Эфира) от кабеля, то под понятие "эфирное" поподает и MMDS и МИТРИС и спутниковое...

Уж лучше тогда определение "с использованием радиочастотного спектра" таких-то диапазонов...

Почему нельзя подкрутить закон к реалиям и здравому смыслу, а также учесть ошибки.

В частности, в приложении 6 лицензии есть слова "наземне ефірне мовлення". Так что, соблюдены не только буква, но и дух.

Вот именно на основании приложения 6 и здравого смысла это удалось доказать.

не мы, грешные, законы пишем и принимаем. Наша задача находить в них лазейки

Для этого законодатель должен как минимум знать какая технология какой диапазон использует. Ну не дано им это понять. Как и юристам..
.. Я уже упоминал о том, что темпы развития технологий значительно превышают темпа нашего законотворчества. Добавить, увы, нечего. Приходится пользоваться теми дырами в законе, которые есть сегодня.

Да это не лицензия (приложение), а подарок от нац-рады со всеми нужными словами! С таким-то текстом - действительно грех не доказать своё право на УПП! Спасибо за образчик.

И вот тут могу не удивиться, что и у вновь-явленных цифровещателей подобные тексты лицензий

несмотря на то, что в самих решениях текст довольно понятен и доступен в интернете на их странице.

Странно, что раньше у Гаммы это не получилось. Видать не очень нужно было.

Жаль нет общедоступных текстов лицензий на цифровое вещание в зеонбуде...

.такой текст у всех лицензиатов цифрового вещания. Ибо лицензии имеют утвержденную форму и соответствующую инструкцию по заполнению. Нацрада, в отличие от некоторых юристов, с умным видом рассуждающих о видах вещания, понимает, что цифровое наземное вещание не может быть каким-либо иным, кроме как эфирным. Что и отражено в соответствующем пункте лицензии.

Кроме интернета, оказывается, есть и другие источники информации. И далеко не все документы выкладываются в сеть.
И не должно быть. С какой радости вещатель/провайдер должен выкладывать свои служебные документы на всеобщее обозрение?

Скорее слово-вопрошание... Будьте справедливы. У меня ж - в основном вопросы...

Например - Почему Нацрада создала мультиплескы (телесети) на основания поручения президента, а не на основаннии Плана развития, как предусматривает Закон?

Или например как План развития был зарегистрирован в Минюсте и вступил в действие позже, чем на его основании были выданы лицензии...

Ну и пример с той же Гаммой... Почему у Гаммы может не быть лицензии Провайдера программной услуги... а у новоиспеченных - должна...

Ведь Зеон подобен КРРТ... Разве у КРРТ есть лицензия Провайдера программных услуг для цифры?

Почему вдруг телеканалы вспомнили о включение себя в УПП почти год спустя как получили лицензию?

Ну лицензия на вещание - это разрешительный документ, а не государственная тайна. Заглавный лист лицензии - думаю не может представлять тайны для общественности.

Никогда не нравились подобные сравнения с теми кто был раньше и теми кто был хуже... (Хотя бы по простой причине - время идёт, условия меняются)

только соус чуть другой...
Котигорошки также продолжают быть, "вiтчизнаний виробник" поменялся на перепродавцов, а пинок под зад дал такой решительный шаг вперед "по тарифам КРРТ в частный карман", что все остальные факторы "многострадальной истории украинской цифры" становятся просто скромными предвестниками success story...

Вы же понимаете какие ежемесячные эксплуатационные затраты на один передатчик и как они в случае с Зеоном соотносятся к тарифам...

Вот было б интересно какой тариф у КРРТ на цифру... Это секретная информация? Не вкурсе?

Зеонбуд на текущий момент - такой же оператор связи (телекоммуникаций), как и КРРТ. У телеканалов с ним договор как с оператором, а не провайдером.

это Вы по какой-то своей привычке решили так написать? Или предлагаете принять такую практику остальным?

обязательства вещателя перед государством в виде технических или юридических норм, но и перед основным потребителем (информационных) услуг вещателя - перед зрителем,

P.S. Кстати, а существует ли у Гаммы такая возможность (как впрочем и желание) вести экспериментальное вещание только уже не в DVB-T, а в DVB-T2?

В самой лицензии... в ее заглавном листе, в том, что является самой лицензией, а не её приложениями (которые конечно же неотъемлемы) - так где написано какая фирма является обладателем - разве не указано на что именно лицензия и какого она типа?

Внимание! Держите себя в руках!
Щас Остапа будет нести...
...
Хм. Да, чьорт побери, я - дурно-манер!

Внимание! Держите себя в руках! Щас Остапа будет нести...

И государство, в лице Нацрады, с заказом на 4 мукса по 8 программ, простым росчерком пера дарит Зеону практически 40% общественного достояния - эфира.
Ведь по новой радиотехнологии под названием DVB-T2 - все 32 программы практически (при скажем использовании статистического мультиплексирования) вместились бы в 2 мультиплекса вместо 4-х. Можно также предположить, что сумма инвестиций в данном случае сократилась бы на 40 процентов от 1 миллиарда гривен.

В свое время в "свободные (неограниченные ничем) сроки" Stitch-у удавалось подготавливать по 3 передающих вещательных сайта в месяц включая проектирование, монтаж и "сдачу измерений".

в любой проблеме есть минус и плюс ....

ПЛЮС для кабельщика : Дискавери, Виасаты и прочие Евроспорты теперь могут уменьшить аппетит и получить от кабельщика депешу о том, что либо давайте будем вам платить меньше либо давайдосвидания с нашего рынка ..
ну не верю я, что кабельщики не попробуют заработать ? попробуют ..
украинским нишевым телеканалам поднимут планку по оплате за вход и нахождение, зарубежным - предложат снизить роялти ...

вот такой вот ГОНДУРАС!!!

Обязательна ли ретрансляция «Банк-ТВ» в кабельных сетях, если Нацсовет провайдеров ни к чему не обязывал?

Сложно сказать, какой месседж хотели донести товарищи из «Триолана» своей пресс-конференцией на тему отключения TBi из кабельных сетей, но впечатление оставили более чем глубокое. Однако среди той лавины глупости и флуда, которым оказалась столь богата информативная часть пресс-конференции, есть еще и определенная доля банальной безграмотности, главной чертой которой является ее простота и заразительность.
Итак, «Триолан» утверждает, что он обязан ретранслировать «Банковское телевидение» без каких либо условностей, а значит, он не может выключить этот БТБ и вернуть TBi.
На самом деле всё ровно наоборот, и далее мы попробуем более подробно об этом рассказать.
Правовые основы ретрансляции в кабельных сетях
Для начала нужно напомнить, что любая телепередача является объектом интеллектуальной собственности. Изначальные права на трансляцию и ретрансляцию этой передаче принадлежат телеканалу (вещательной организации), которая и имеет право предоставить кабельному провайдеру возможность ретранслировать свои передачи в кабельных сетях (статья 41 Закона об авторском праве). Аналогичное разъяснение так же дал и Верховный Суд, который в пункте 32 своего постановления от 4 июня 2010 года дополнительно разжевал, что ретрансляция допускается только при наличии согласия от правообладателей, одним из которых и выступает телеканал.

Таким образом, по закону, кабельный провайдер вправе ретранслировать в своих сетях только те телеканалы, в отношении которых он заключил лицензионные договоры на ретрансляцию. В силу Закона, ретрансляция телеканала при отсутствии такого договора допускается только в одном случае - если канал входит в состав универсальной программной услуги.
И теперь главный вопрос:

Входит ли «Банковское телевидение» (канал БТБ)
в универсальную программную услугу?
Как известно, и «Триолан», и само «Банковское телевидение» - все уверены, что БТБ является телеканалом из универсальной программной услуги (сокращенно УПУ).
Для того чтобы убедиться в спорности этого утверждения, достаточно открыть определение УПУ, которое дает статья 1 Закона о телерадиовещании.
Так, Закон о телерадиовещании дает такое определение: «Універсальна програмна послуга - обов'язкове забезпечення абонентам можливості перегляду пакета програм у складі програм телерадіоорганізацій, які відповідно до ліцензій здійснюють наземне ефірне мовлення на території розташування відповідної багатоканальної телемережі, за винятком випадків застосування абонентами індивідуальних приймальних приладів або систем».
Иными словами, «Банковское телевидение» может войти в состав универсальной программной услуги только в том случае, если этот канал владеет лицензией на эфирное вещание

Теперь открываем лицензию «Банковского телевидения» и смотрим, право на какое вещание она предоставляет:
Как видно, в лицензии нет ни слова о том, что «Банковское телевидение» осуществляет эфирное вещание. Вместо этого лицензия дает право осуществлять «многоканальное» телевизионное вещание, которое всё же принципиально отличается от эфирного.
Для примера продемонстрируем, как выглядит лицензия на эфирное телевещание, обладание которой и предоставляет право войти в пакет универсальной программной услуги:
Приведенные примеры вполне доходчиво показывают, что если компания имеет лицензию на эфирное телевещание, то об этом прямо указывается в лицензии.
Но при этом закон не отождествляет «эфирное» телевещание и вещание «многоканальное». О том, что это принципиально разные лицензии, прямо сказано как в Законе о телерадиовещании, так и в отчете самого Национального совета за 2011 год (страницы 55-56), а потому проводить какие-либо дискуссии на этот счет бессмысленно.
Какие выводы можно сделать из приведенного выше?
Во-первых, «Банковское телевидение» (телеканал БТБ) не имеет лицензии на эфирное вещание (см. графу «вид вещания» в лицензии, а так же перечень лицензий в реестре).
Во-вторых, отсутствие у БТБ эфирной лицензии не дает ему права находиться в универсальной программной услуге (статья 1 Закона о телерадиовещании).
В-третьих, невозможность нахождения канала в составе универсальной программной услуги означает, что канал БТБ может ретранслироваться в кабельных сетях только при наличии договора между самим каналом БТБ и кабельным провайдером (статья 41 Закона об авторском праве и смежных правах).

В-четвертых, ретрансляция канала БТБ без лицензионного договора на такую ретрансляцию является нарушением со стороны провайдера прав интеллектуальной собственности (статья 50 Закона об авторском праве и смежных правах).
А теперь стоит задаться еще одним вопросом:

Каковы возможные последствия для провайдера

от ретрансляции «Банковского телевидения» (канал БТБ) без договора.
Все эти последствия четко выписаны в Законе об авторском праве и смежных правах.
Прежде всего стоит указать, что ретрансляция кабельщиком телеканала при отсутствии соответствующего лицензионного договора является нарушением прав интеллектуальной собственности (статья 50 Закона об авторском праве).
За нарушение правил ретрансляции (то есть ретрансляцию канала БТБ без договора), кабельный провайдер может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 52 Закона от авторском праве. Чаще всего суд присуждает взыскать с нарушителей компенсации в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат. В пересчете на более понятные цифры и деньги - от 11 020 гривен и до 5 510 000 гривен.
Иными словами, заблуждение провайдера, что «Банковское телевидение» внесено в состав универсальной программной услуги, может привести к наложению на провайдера санкции в несколько миллионов гривен.
Стоит ли напоминать, что в абсолютном большинстве случаев, взыскание 5 миллионов с провайдера означает банкротство и закрытие бизнеса?
Еще важно то, что провайдер не сможет для оправдания своих действия сослаться на решение Национального совета от 11 июля. Напомню, что именно на это решение и ссылается «Триолан», оправдываясь за выключение TBi и появление на его месте БТБ.
Решение Нацсовета от 11 июля 2012 года
Для начала открываем решение Нацсовета от 11 июля, на которое ссылаются как в «Триолане», так и в Банке. И, открыв решение, попробуем найти ответ на вопрос: распространяется ли решение на провайдеров? Кто именно должен это решение выполнять?
Ответ на этот вопрос можно найти в пункте 3 решения. Каждый, кто умеет читать, может убедиться, что решение должно исполняться не провайдерами, а внутренними подразделениями Национального совета (управление научно-технического и частотного развития, лицензирования, правового обеспечения итд).
В переводе на обычный язык это означает, что даже если на провайдера будут наложены санкции, он не сможет перенести их на Нацсовет. Совсем иначе было бы, если б Нацсовет в своем решении написал, к примеру, «обязать провайдеров ретранслировать в составе установленных им универсальных программных услуг канал "Банковское телевидение"». В таком случае провайдер действительно мог бы ссылаться на то, что он «просто исполняет приказы», а значит отвечать должен тот, кто эти приказы издавал. Но Нацсовет провайдеров ни к чему не обязывал, а значит, речь идет о личной инициативе провайдера, который, в нарушение требований Закона, стал ретранслировать канал БТБ при отсутствии договора.
Также стоит учесть, что комментарии отдельного члена Нацсовета не имеют никакого юридического значения, так как в силу Закона о Нацсовете ни один член этого органа не может выполнять функции всего Нацсовета (статья 3). Потому какие-либо ссылки на слова председателя Нацсовета либо на какие-либо иные документы, которые не голосовались этим органом, также не смогут стать основанием для снятия ответственности с провайдера.
Таким образом выходит, что Нацсовет просто переложил вопрос ответственности за трансляцию канала БТБ на плечи провайдеров, а сам «умыл руки».
Здесь также не лишним будет напомнить, что сам Нацсовет стабильно применяет санкции к тем провайдерам, что ретранслируют каналы, которых нет в их провайдерской лицензии. А «Банковское телевидение» может появиться в лицензии только после того, как провайдер ее переоформит, и произойти это может только по инициативе самого провайдера.
Так что выходит, что провайдер никак не может ретранслировать «Банковское телевидение» (как и любой другой канал, у которого нет эфирной лицензии) без лицензионного договора с этим каналом, а также до момента, когда Нацсовет внесет этот канал в провайдерскую лицензию.
Любое другое понимание - это сознательный или бессознательный шаг против требований закона. И, как это часто бывает, о таком нарушении в Украине рано или поздно вспомнят и поступят по всей строгости закона.
Описанная выше ситуация отнюдь не нова. Так случилось, что в Украине основные месседжи принято искать не в законах, как это написано в Конституции, а в записках на салфетках министерских столовок и в телефонных беседах с «кем-то из главка». Самое удивительное, что уровень наивности нашего человека столь высок, что он готов поставить на кон весь свой бизнес ради того, чтобы не расстроить кого-то важного с большой должности. Но за наивность в этом государстве рано или поздно приходится расплачиваться, и примеры таких расплат, увы, известны многим.
Юрий Крайняк, управляющий партнер юридической компании Jurimex, специально для «Телекритики»
Коментарі наших відвідувачів:

мнение // 31.07.2012 17:42:40
обязательна ли ретрансляция коммерческого нишевого канала ТВі, коммерческим провайдером услуг кабельного ТВ? деятелям с ТВі порекомендовал бы прекратить заниматься фарсом. Коммерческий провайдер услуг, один из десятка, имеет полное и законное право сам формировать наполнение своей сети без каких-либо пояснений и пресс-конференций и оправданий. Канал ТВі не входит в обязательный по закону список "универсальной программной услуги", таким образом не является обязательным для ретрансляции в сети. Далее рынок и желания зрительской аудитории определяют: нравится ли предложение данного провайдера телевизионных услуг с таким-то набором каналов или зрителям (потребителю) нравится другой провайдер, где есть канал ТВі. Большинство зрителей, где работает "ТРИОЛАН" имеют возможность выбора провайдера услуг. Если окажется, что всем прямо так принципиально наличие данного канала ,то у "Триолана" начнется отток абонентов к конкурентам, у которых канал ТВі есть... Фарс же ситуации состоит в том, что когда лица, которым активно до неприличия симпатизирует ТВі, находились при власти и, собственно, и явились инициаторами создания и внедрения закона про "обязательный к ретрансляции перечень каналов", то канал ТВі, активно это поддерживающий, как-то тогда не думал, что может оказаться на месте тех небольших компаний, которых элементарным "квотированием" лишили бизнеса и эфира. Нормальной была и реакция на принудительное и вопреки мнению большинства зрителей выбрасывание из сетей якобы "неадаптированных" каналов...При этом тогда же много говорилось в комментариях, что подобная нецивилизованная практика может бумерангом обернутся в равной степени и по отношению к сторонникам подобных нововведений, что в мире нет такой практики ни в одной нормальной стране. Но ТВі и оранжевые ораторы кричали тогда, что всё это демократически и классно. Так нате и давитесь теперь тем, что допустили и чему способствовали и рукоплескали сами. Законы просунуты, придуманы и приняты вашими же "апазыцианерамы",когда они были при власти....

Иными словами, «Банковское телевидение» может войти в состав универсальной программной услуги только в том случае, если этот канал владеет лицензией на эфирное вещание

Теперь открываем лицензию «Банковского телевидения»

Закон о УПП,а вдогонку и о конвертации каналов УПП в начало списка ,все таки принимали с учетом теликов Знамя 58. А сейчас не каждый захочет брать приставку за 600 грн.А тут на халяву сразу столько каналов.

Да, было такое, когда УПП заставляли размещать исключительно на метровых каналах. А их-то всего 12, минус местные эфирные, минус пораженные. И что остается? Воистину нельзя впихнуть невпихуемое...